소리바다 처지에서 이 조건은 결코 받아들일 수 없다. 양정환 소리바다 사장은 “개인의 사적인 파일을 공유하지 못하는 P2P는 이미 P2P가 아니다”라며 “그럴 바엔 일반 음악 사이트처럼 중앙 서버에 파일을 올려서 판매하지 뭣 하러 P2P 방식을 고수하나”라고 반문했다.

◇합의 후에도 문제=물론 한국음악저작권협회처럼 전향적인 의견도 있다는 점에서 최종 합의 가능성도 없지 않다. 임학연 음악저작권협회 팀장은 “세부적인 논의는 필요하지만 ‘소리바다의 제안을 처음부터 배제하지는 말자’는 게 권리자들의 기본 생각”이라고 말했다.

하지만 합의 후에도 문제는 있다. 현 모델로는 소리바다 월 매출에서 일정액을 음악 신탁 권리 단체에 지급하는 단순 정산은 가능하지만 단체가 이를 개별 권리자들에게 적절히 배분하기는 힘들다. P2P에서 어떤 곡이 많이 이용됐는지도 알 수 없기 때문이다. 이는 자칫 유료화를 해도 ‘실제 권리자’가 아닌 ‘단체’에만 이익이 돌아가는 결과로 이어질 수 있다.

현재 온라인에서만 듣는 스트리밍 서비스를 제외하고는 한 달만 듣는 대여 개념의 월정액제만 존재한다는 점에서 월 3000원에 모든 곡을 영구소유할 수 있는 소리바다의 월정액제 모델이 합의에 이를 경우 타 음악 서비스 업체들의 강력한 반발에 부딪힐 수 있다.

◇포괄적 합의가 중요=이해 당사자별로 극단의 생각을 지닌 P2P 유료화 문제는 더욱 많은 사람이 인정하는 포괄적 합의가 중요하다는 지적이다. 그런 점에서 소리바다를 제외하고 P2P 유료화 논의의 또 다른 중심이 돼야 할 여타 P2P 업체가 눈치만 보고 있어 문제다.

권리자 측은 “소리바다와 몇몇 P2P 업체를 제외하고 나머지 P2P 업체들은 권리자들이 원하는 방식의 유료화에 적극 협조 의사를 밝혔다”고 주장하고 있지만 공식적으로 이 같은 내용을 자신있게 말하는 업체는 없는 상황이다.

업계의 한 관계자는 “현재 P2P 유료화 논의가 음악 위주로 진행되고 있기 때문에 음악 전문 P2P인 소리바다만 급할 뿐 영화나 프로그램 공유로 돈을 버는 여타 P2P 업체는 팔짱을 끼고 지켜보는 게 당연하다”며 “소리바다만 잡는다고 모든 게 해결되는 것은 아니라는 점도 감안해야 한다”고 지적했다.



　정진영기자@전자신문, jychung@etnews.co.kr